Две фундаментально разные социальные идеологии

[vaysburd]

Оригинал взят у Hudson Wilde в 18 ч
"Начал в комменте, но повторю и продолжу здесь, типа моего политического кредо: о гуманизме и анти-гуманизме в политической философии:
--
В мире, по большому счету, есть всего две фундаментально разные социальные идеологии. Условные либертарианцы в британско-американской консервативной традиции - люди, они какие есть, что делать, не без дермеца. Ну что же, все что мы можем сделать как общество, это создать систему зашиты прав индивидуума от соседей. А дальше уж он сам, в соответствии со своими понятиями о счастье (когда писали Декларацию Независимости специально переправили "жизнь, свободу и частную собственность" на "жизнь, свободу и погоню за счастьем" для таких, как я, например.
А все остальные - утописты, от Руссо и так далее. Придумывающие какую-то социальную фантазию, которая не совместима с реальными людьми, но требует выращивания нового человека в пробирке - "новой формации", истинного арийца. И начинающие бедных людей через колено ломать, чтобы вставить в эту лживую схему. И рано или поздно заливать землю кровью, в силу изначальной бесчеловечности, даже анти-человечности подхода. Гильотина, Дальлаг и Дахау - это не баг, а фича.
В соответствии с этой дихотомией, мы наблюдаем следующие признаки, родовые пятна, как сказал бы Владимир Ильич:
1. Права. Отношение к правам человека. Для гуманистов-либертарианцев Права Человека даны ему Создателем. Точка. Если человек обьединяется в группы и делегирует им определенные права и полномочия, это его личное дело. Но любые права групп, в том числе и государств, проистекают исключительно в процессе делегации от индивидуальных прав. В идеале, права государства жестко ограничены в соответствии с четким перечнем.
Для антигуманистов-утопистов характерно, что правами изначально наделены группы, в соответствии их "правильности" согласно идеологической догме. Все права индивиидуума проистекают исключительно от принадлежности к группам. От "арийцев", до рабочего класса, от сознательных граждан разделяющих мусор, до гомосекусуалистов и даже мусульман и арабов, которые в глазах европейских и американских прогрессивных утопистов умудрились каким-то образом превратиться в привилегированную группу. А если ты принадлежишь группе "евреи", то прав у тебя будет соответсвенно поменьше, сдачи давать арабам тебе уже никто не позволит, ибо группа у тебя, так себе, прямо скажем...
2. Так называемый "статизм" ( от слова state). Отношение к государству. Для гуманистов, любая надчеловеческая структура это в лучшем случае неизбежное зло, существующая исключительно для защиты индивидуальных прав. Антигуманисты-утописты неизбежно и моментально скатываются к статизму - примату государственного над индивидуальным. Что бы они там сами себе не говорили. Государство им необходимо прежде всего для арбитража прав между группами в соответствии с их идеологией и защите их привилегий. Эта тенденция ведет прямиком к тоталитаризму и концлагерям. Утописты раз за разом заливают планету кровью, но каждый раз, берясь за новую стройку коммунизма, типа ЕС, уверяют, что на этот раз будет по другому. Не будет.
3. Лживость. Как говорил один персонаж одного романа: правду говорить легко и приятно. Так как в основе "англо-саксонского" гуманизма лежит именно трезвый и прагматичный взгляд на природу человека и общества, люди, разделяющие эту философию не страдают синдромом "думаю одно, говорю другое, делаю третье". Самое худшее, что повсеместно встречается - расхождение идеалов и реальности наших поступков, в основе которого лежит та же несовершенность человека, изначально принятая гуманизмом за аксиому.
У утопистов же, учитывая, что само слово "утопия" - синоним Большой Лжи, все с верху до низу, с лева направо пронизано ложью. Ложью осознанной, как у утопистов-джихадистов например, или советских партийных работников, или членов семьи с фамилией "Клинтон", или ложью неосознанной, как у простых людей, индоктринированных анти-гуманистическим утопизмом. Но ложью тем не менее. Когда прогрессивные утописты в США идут на выборы, им всегда приходится обманывать (Берни в каком-то смысле исключение из правила, спасибо ему за это). Когда консерваторы идут на выборы в США, они в общем и целом говорят, что собираются сделать ( понизить налоги, например) и тратят энергию, на то, чтобы убедить большинство, что это зер гут. Левые же утописты, идя на выборы, лгут, что понизят налоги (нагло подмигивая друг другу), но потом поступают строго наоборот. То что говорил и обещал Обама до выборов и что он совершает на посту Президента - это земля и небо. Что там несет прогрессивист Трамп - уже не имеет никакого значения. Он, как и Клинтоны, лжет, как дышит. И подмигивает New York Times - "не боись, все свои, это я так, для дурачков". Для них ложь это орудие производства."

Comments

[mardjinalist.livejournal.com]

ну, Дима, автор путает, по большому счету либерализм и либертарианство. в корне слова либертарианец - его исток, основа - это анархизм. Тоже своего рода утопия. Безвластие. Но по всей видимости автор имел в виду либерализм - признание обществом ПРАВ за человеком - неотьемлимых, фундаментальных, основы дальнешего всего остального - и делегирования, и юр.права и гос. отношения.
а так да, во многом согласен. кроме Обамы. не лгал он, просто реализм внешний такой. поэтому и приходится прибегать к прагматизму - выбору целей.
кста, добавил вас в фейсбуке в друзья.) если вы не возражаете.)

[vaysburd.livejournal.com]

1.Ну, во-первых, либертарианство это не обязательно анархизм. Я, например, минархист - считаю, что власть обществу, к сожалению, необходима, хотя и должна быть существенно ограничена в правах, а главное возможностях.
2.А по поводу Обамы и пр. я бы не стал спорить. Он все-таки уже много лет гражданин США.