Канонично ли извергли Диомида?

В последнее время многие уважаемые юзеры (в т.ч. френды) пишут о какой-то канонической неоднозначности, а то и вовсе неканоничности извержения Диомида. ИМХО это говорит либо о каком-то недоразумении, либо о совершенно начетническом отношении к канонике вообще. 
КАНОН ЭТО НЕ НАБОР ПРАВИЛ, принятых когда-то какими-то соборами. КАНОН ЭТО ТО, ЧТО ЦЕРКОВЬ СЧИТАЕТ НОРМОЙ. 
Государственные законы принимаются определенными (уполномоченными на это) лицами или органами и после определенной процедуры вводятся в действие. С какнонами не так. Собор (каков бы он ни был) может сформулировать некое правило. Но каноном оно станет только после общецерковной рецепции. Так история церкви знает "разбойничьи" соборы, которые отличались от вселенских лишь тем, что их решения были церковью отвергнуты и канонами не стали. Приведу и противоположный пример. Вот простая мысль: "В каждом православном храме должно регулярно совершаться богослужение". Кто-нибудь знает хоть одного православного христианина, который бы с этим не согласился? Стало быть это общепризнанная норма. А стало быть это самый настоящий канон. Хотя ни один собор такого правила никогда не принимал (просто это никогда под сомнение не ставилось). Да и на практике полно храмов, где богослужение уже десятки лет не совершается.

Вернемся к вопросу в заголовке. Каковы основания сомневаться в каноничности данного акта? 
1)Что извержение совершил не поместный собор, а архиерейский? Пардоньте. Поместный собор отличается от архиерейского тем, что в нем кроме епископов участвуют представители прочих клириков и мирян. При решении вопросов церковного управления и пр. это действительно необходимо. Но при обсуждении вопроса об извержении епископа ни прочим клирикам, ни мирянам делать не чего, это дело епископов. Так что даже если бы собрался поместный собор, этот вопрос следовало бы обсуждать одним архиереям.
2)Что решение принято в отсутствие самого Диомида? Действительно, есть правило, что для приглашения епископа на суд к нему нужно трижды посылать делегацию епископов. Ведь смысл этого правила в том, чтобы исключить ситуации , когда решение о человеке принимают, не дав ему высказаться. А процедура эта принималась в эпоху, когда не было ни телефона, ни электронной почты, ни еще много чего. С возможностью высказаться у Диомида проблем не было. Более того, он этой возможностью злоупотреблял. Приглашали на собор его неоднократно. Он не явился по неуважительной причине. Ему сообщили, что причина признана неуважительной, всеравно не явился. 

Так что же тут неканоничного?